惊天冤案之-----申诉状

  
  申 诉 状
  诉讼代表诉人人?沐亚忠,男,汉族,1971年7月1日生,农民,本屯居住,电话 13694309739??;???
  电话 13596475448 ;
  电话 13514464015 ;
  电话:0431?84512345
  被申诉人净月管委会作出的长净管【2007】77号《关于新湖镇大甸子土地权属争议问题的答复意见》(简称《土地权属答复意见》)将大甸子水田地确定为大南公社(现新湖镇)集体经济组织全体成员共同所有,申诉人不服提起诉讼,被经开发区法院(2008)长经开行初字第8号和长春中法(2009)长行终字第3号行政判决书驳回,在申诉过程中先后被长春市中法(2009)长行监字第67号和吉林省高法(2012)吉行监字第13号驳回,在2015年4月吉林省高法作出(2014)吉行监字第126号提审裁定,申诉人要求吉林省高级法院依法撤销(2008)长经开行初字第8号和(2009)长行终字第3号行政判决书以及《土地权属答复意见》,改判大甸子水田地所有权归岭上屯52户村民集体所有。
  一 、原审、二审法院予以确认的大甸子土地开垦耕种以及落实责任制后分配给岭上屯村民耕种的事实基本清楚、正确,净月管委会改变该土地转入确权后经查不存在的所谓“置换一说”的争议焦点,两审法院在合议时认为畜牧场由大南公社出资兴建,畜牧场资产归大南公社集体经济组织全体成员共同所有违背客观事实,最终导致判决错误。
  一审法院在合议时认为畜牧场是由归大南公社出资兴建,畜牧场通过开荒等形式所取得的土地所有权等资产归大南公社所有而非归畜牧场人员单独享有违背客观事实严重错误。最初兴建的畜牧场在1962年落实农村人民公社工作条例修正草案后需返还建场占用的新立城水库移民资产和补偿资金形成巨额债务,到1965年原畜牧场已经资不抵债,依据1962年9月27日农村人民公社工作条例修正草案第十三条,不具备生产条件和适合生产队经营的一律下放到生产队经营,当时畜牧场场员自筹资金物资重新组织生产,没有公社丝毫投资,有当时的党委副书记、在后期任长春市郊区调查畜牧场占用移民资产问题调查组成员、党委书记杨岐的证实材料予以证实。从1965年到1982年畜牧场一直和生产队同等实行单独核算,自负盈亏,场员挣工分、年终结算,实行和生产队一样的核算分配模式,有当时公社向郊区政府填报档案《全部基本核算单位的收益和分配》等报表予以证实,《农村人民公社三级固定资产统计表》等证据充分显示1982年畜牧场固定资产全部为生产队一级所有没有公社的丝毫比例,证明认定畜牧场资产归大南公社集体经济组织全体成员共同所有违背客观事实严重错误。
  二、净月管委会和新湖镇政府的主张无有效证据?,申诉人主张的证据充足但未被充分采信。
  ??申诉人在一审时提交的《生产队粮豆、油料,产、购、留、储决算表》和杨岐证言等证据证明畜牧场的生产队属性,其资产归畜牧场成员所有未被采信。对杨岐证言公证时,有同步录音录像证实当事人思维正常,意愿真实,证明材料系亲笔书写。在申诉过程中搜集到的1982年《农村人民公社三级固定资产统计表》、《全部基本核算单位的收益和分配之四》等农村人民公社收益分配情况汇总表一系列证据证明畜牧场是生产队性质而绝非企业,其中《农村人民公社三级固定资产统计表》证明畜牧场固定资产全部为生产队一级所有,没有公社和大队的一点比例,也印证了管委会也出具的省经管站所出具建议中关于原畜牧场资产属性的正确性。在《全部基本核算单位的收益和分配之四》显示大南公社汇入本表基本核算单位数是104个,畜牧场是一个基本核算单位,畜牧场资产由其201人84户129个劳动力分配,而非大南公社集体经济组织全体成员共同所有。
  三、违反法定程序??一审被告净月开发区管委会申请延期举证未经法院批准,其档案室员工休假不属于水灾、地震等不可抗力,不具有法定延期举证理由,在庭审中当庭举证,提交证据在程序上属不合法证据。?依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条中被告不提供或者无正当理由逾期提供证据的,视为被诉具体行政行为没有相应的证据。一审净月管委会所举证据“杨岐、王文斌、沐义谈话记录,市信访局关于岭上屯村民信访问题的听证报告”等证据在行政复议中未向复议机关提供,依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十一条:作出原具体行政行为的行政机关在复议程序中未向复议机关提交的证据,不能作为人民法院认定原具体行政行为合法的依据。相关信访转办单等证据和案件无关联性属无证明力证据。
  ?二审法院在庭审时更是违反法定程序。当时主审法官刘树启多次制止申诉人发言,称辩论时再发言,后来其说头痛,结果由暂时休庭变成闭庭,没有展开质证和辩论,二审卷宗的庭审笔录过于通顺且错别字极少,应该经过修改且不是每页都有各方当事人签字,该卷宗笔录不具有真实性。
  四 适用法律错误
  ?对该土地行使经营管理和收益情况是证明行使土地权属的重要标志,该土地后期未平均发包给岭上屯村民不是否定该土地权属确认给岭上屯集体所有的合法依据。申诉人在申诉期间从长春市绿园区档案馆提取的当时称大南公社(现称新湖镇政府)1982年填报的档案《全部基本核算单位的收入及其分配之四》《农村人民公社三级固定资产统计表》等一组证据,充分显示畜牧场是生产队属性而非大南公社所有的企业,1982年拥有359万固定资产全部为生产队一级所有,没有公社一级丝毫比例,畜牧场参加分配人口201人,参加分配户数84户,参加分配劳力129人,直接否定大南公社出资兴建畜牧场,畜牧场资产归大南公社集体经济组织成员共同所有,证明畜牧场资产全部为畜牧场成员集体所有?。
  ? ?人民法院审理行政纠纷以事实为依据,以法律为准绳是必须遵循的审判原则!质证应该围绕证据的真实性、合法性、证明力和关联性展开,原一审在未批准延期举证的情况下,允许管委会当庭举证,且其所举证据基本是在行政复议中未向行政复议机关提交的非法证据,唯一有效证据就是吉林省农村经济管理总站的建议,而该建议却不能支持管委会主张,而是主张原畜牧场老场员营造的果园、葡萄园近百公顷林木以及生产厂房、办公楼和生产设备等资产应为该屯的集体资产。二审法院背离行政诉讼监督行政机关依法行使行政职权,背离维护司法公正的职责,净月管委会和新湖镇政府没有合法有效证据证明大甸子水田地归新湖镇集体经济组织成员共有的主张,在诉讼程序中净月管委会和新湖镇政府多次违法举证,然而经开发区法院、长春中法在事实基本清楚的情况下肆意歪曲畜牧场资产属性、在净月管委会和新湖镇政府无合法有效证据、错误适用法律依据,在原告证据充足情况下,基层两级法院违背行政诉讼宗旨驳回申诉人诉求,是对中国行政诉讼的粗暴践踏,是对依法治国理念的彻底背叛。
  此致
  ????申诉人:长春市净月开发区新湖镇新兴村岭上屯52户村民
  ???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????2015年11月24?日
  附:行政文书及法律文书和法律依据
  2净月管委会《行政复议答辩书(包括附件)》
  4 (2009)长行终字第3号行政判决书
  6 (2012)吉行监字第13号驳回再审申请通知书
  8《土地管理法》
  10《土地权属争议调查处理办法》
  12《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》
  附证据目录 页
  2?《新兴村委会证明》
  4 ?《水田区口粮田落实情况》
  6?《关于新兴村岭上屯1991---2004年集体财务若干问题的审计报告》
  8? 农林水局《关于对净月开发区新湖镇原畜牧场土地等集体资产问题的答复意见》
  10?《杨岐证言的公证书》
  12?《全部基本核算单位的收入及其分配》
  14?《全部基本核算单位粮食的分配》
  16 《基本核算单位会计科目年末余额表》
  18?《原新兴村书记李荣卫及新兴村委会证实材料》?
  21《大牲畜分配花名表》
  23吉林省农村经济管理总站《关于岭上屯群众上访有关问题的建议》
  25长春市信访局《关于岭上屯村民信访问题听证结论听证会》

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

seven + 4 =